Textos para preparar colóquio

Aqui vai o segundo texto.


Agostinho Botelho


Texto I

Podemos acreditar em Deus e na Evolução? [1]
Ted Peters e Martinez Hewlett


Portanto, se estivermos correctos e visto a ciência ser, simplesmente, um método para descrever uma visão quantitativa do mundo que resulta em modelos testáveis, como é que todos se envolveram nesta confusão acerca da evolução? Qual é o problema?

Confundir Ciência e Filosofia
Muitas vezes falamos com cientistas e perguntamos acerca das suas posições filosóficas. Uma resposta muito comum é “Eu não tenho uma filosofia.” É claro que chamamos a atenção que não ter uma filosofia é, de facto, uma filosofia!
Mas, indo ao ponto essencial, a empresa científica possui, de facto, uma base filosófica, um conjunto de pressupostos e valores que sustentam o trabalho que é feito. Num capítulo anterior tentámos delinear o método da ciência. Este método pressupõe várias coisas: (a) existe ordem na natureza, (b) podemos, de facto, observar essa ordem, e (c) podem ser deduzidos modelos que providenciam explicações naturalistas para os fenómenos ordenados que se observam. Em tudo isto, o método científico preocupa-se exclusivamente com o mundo físico, isto é, com “tudo o que não é mente/espírito” (Descartes). Não há nada nesta decisão filosófica que impossibilita ou exclua a existência do não-físico ou do sobrenatural. Esta decisão provém de decisões anteriores, tomadas por cientistas sobre como proceder, qual o seu método ou abordagem.
A ciência moderna fez outra escolha metodológica. É mais fácil projectar experiências se nos focarmos em elementos do fenómeno, em vez de nos focarmos na complexidade do todo. Por exemplo, se quiseres compreender a célula num sapo, é relativamente fácil tirar uma célula e estudar os elementos que a constituem. O Marty [co-autor deste livro] é bioquímico e o seu treino em ciência foi sempre sobre os métodos para fazer isto e os tipos de modelos que podemos construir com os dados observados. Os filósofos chamam ao processo de aplicação de um método para estudar a célula, isolando as partes que a compõem, reducionismo metodológico. Neste caso, a ideia principal é que a ciência, de forma a ter um conhecimento maior da complexidade do todo, junta os blocos construtivos mais básicos que compõem esse todo. Por outras palavras, para compreender o todo, temos primeiro de entender as partes.
Agora, supõe que és um cientista a trabalhar nos elementos da célula. Tens modelos que explicam o comportamento das proteínas numa célula e até a sua genética em termos do ADN que se encontra no seu núcleo. De facto, a estrutura moderna da biologia está construída neste tipo de conhecimento sobre a função de tudo o que vive. Podes pôr-te a pensar, “ei, esta é uma informação muito poderosa. Olha para o que eu consigo fazer com estes modelos em termos da geração de experiências. Sabes, talvez a forma mais válida de compreender uma célula seja em termos das partes que a constituem.”
Se fizeres desta afirmação uma parte da tua forma de pensar acerca dos sistemas vivos, fizeste uma escolha filosófica, não científica. O que fizeste foi tomar uma decisão sobre qual o tipo de conhecimento válido naquilo que diz respeito à célula e a toda a vida. Em filosofia, o estudo dos sistemas de conhecimento chama-se epistemologia. Escolheste ser um reducionista epistemológico. Repara que esta não é uma conclusão científica; não se pode provar ser falsa. Nada tem a ver com a observação, ou método, ou mesmo construção de uma teoria e de um modelo. Tem a ver com uma reacção filosófica aos processos e resultados da ciência.
Supõe que o teu trabalho com os elementos da célula te conduz à compreensão da sua química e até da sua física. É claro que isto era o que tinhas pensado atingir como objectivo. Mas isso deu-se há muito tempo e já não pensavas nisso. É fácil ver como podes ficar convencido de que os elementos da célula e os átomos que a consituem são realmente tudo o que diz respeito a tudo o que vive. Podes começar a pensar que a matéria do universo é, de facto, tudo o que existe; não há nada para além disso.
Em filosofia, o estudo da essência ou ser das coisas chama-se ontologia. Por isso, até aqui tomaste a decisão filosófica de ser um reducionista ontológico. De novo, esta não é uma conclusão científica. Recorda-te do nosso acordo – a ciência deve-se pronunciar sobre o mundo físico. Logo, concluir que o físico é tudo o que existe é um erro lógico grande – é um argumento circular. Isto é, decidiste olhar apenas para o que é físico e depois concluíste que isso é tudo o que existe.
No processo de tomar estas decisões filosóficas, é possível que tenhas começado a olhar para o conceito de Deus como supérfluo. De facto, uma vez que estás convencido que nada existe excepto o que é material, o próximo passo é concluir que Deus não existe. A esta conclusão chamamos de ateísmo. E porque aceitas apenas o que é material como real, tornaste-te num materialista ateu.


Será necessário ser um materialista ateu para se ser cientista?

A resposta simples é “claro que não!” No fim de contas, o Marty é um cientista e não é um materialista ateu. Poderíamos apostar que a maior parte dos cientistas, se lhes perguntássemos, não se identificariam com esta filosofia. Bom, é verdade que as sondagens mostram uma percentagem mais elevada de agnósticos e ateus entre os cientistas, do que dentro da população não-científica. Mas esta estatística é também verdade para o mundo académico em geral.
A verdadeira questão que nos é dirigida é a seguinte, qual o passo no método científico que requer do cientista a declaração que Deus não existe? Se fores ao capítulo anterior, irás ver que o nosso método nada tem a ver com isto. Nós observámos, colocámos hipóteses, experimentámos, revimos, teorizámos. Tudo isto é feito para ter um modelo do mundo natural que possua poder explicativo e previsivo. Nada nesta metodologia requer qualquer tipo de compromisso religioso, nem pró- ou anti-Deus.
De facto, tudo o que é necessário para se ser cientista é uma curiosidade acerca do mundo natural e uma atracção pelo método científico como forma de compreender o mundo. O cientista, como qualquer pessoa, pode reagir às suas experiências de vida e, como resultado, ter uma determinada posição religiosa e filosófica. Alguns cientistas poderão olhar para os seus modelos da natureza e concluir que não existe Deus. Outros, olhando para os mesmos modelos, ficam espantados pela maravilha e beleza da criação de Deus.


Materialistas ateus e a batalha pelos nossos corações e mentes

Nalguns escritos e afirmações públicas daqueles que se posicionam como materialistas ontológicos ou ateus, tornou-se óbvio quererem que todos entrem no mesmo comboio. Do seu ponto de vista, se ao menos a sociedade se voltasse para uma filosofia ateísta, tudo seria resolvido.
Com este fim, escrevem dramaticamente que existe apenas uma forma de conhecer qualquer coisa real sobre o universo e apenas uma só forma válida de pensar sobre as coisas. Alguns exemplos.
Primeiro, existe o falecido Francis Crick, co-autor com James Watson do modelo do ADN, icone marcante da biologia moderna, que escreveu: “O objectivo último do movimento moderno em biologia é, de facto, explicar toda a biologia em termos da física e da química. (...) Eventualmente, pode-se esperar ter toda a biologia ‘explicada’ em termos do nível abaixo dela, e assim por diante até ao nível atómico.”
Depois existe Richard Dawkins, o cientista e divulgador da ciência em biologia evolucionária, que diz: “O universo que observamos tem precisamente as propriedades que deveríamos esperar se não existisse, no fundo, qualquer design, propósito, mal ou bem, nada senão uma cega e impiedosa indiferença.”
A seguir temos o filósofo da Universidade de Tufts, Daniel Dennet, que afirma: “a sabedoria prevalecente, expressa de várias formas e pela qual se argumenta, é o materialismo: existe apenas uma espécie de material, nomeadamente matéria, o material físico da física, química, e fisiologia, e a mente é um fenómeno físico.”
Existem até aqueles, como o biólogo de Harvard Richard Lewontin, que descaradamente admitem que este é um ponto de vista especificamente escolhido: “temos um compromisso à partida, um compromisso ao materialismo. ... O materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um pé divino na porta.”
Curiosamente, os materialistas ateus, que se vêem como defensores baluartes da ciência estabelecida contra os assaltos daquilo que consideram o supersticioso fervor religioso, são capazes de um agrupamento humorístico de armamento retórico. Daniel Dennet dispara uma salva aos Cristãos conservadores que imita aquilo que percepciona estar a ser disparado para o seu lado. O direito religioso tem “dominado a arte da refutação por caricatura, e produz ataques súbitos a cada oportunidade de substituir, cautelosamente, articulações expressas pelos factos evolucionários, com simplificações demasiado sensacionalistas, com as quais buzinam e alertam o mundo.” Agora, perguntamos, quem está a dizer que a chaleira é preta? Certamente que estamos contentes de ler que no coração da batalha retórica, Dennet evita a “caricatura” e “simplificar demais.”


Será a ciência incompatível com o ponto de vista religioso?

Daniel Dennet está ocupado em alimentar os fogos de descontentamento entre ciência e religião. Para nós, não se entende porquê. Nós estamos a ser muito específicos em querer ver a ciência como não tendo o compromisso do materialismo que afirmam Dennet, Crick ou Lewontin. Em vez disso, nós insistimos que a ciência é uma viagem humana maravilhosa que explora o mundo natural e contrói os modelos explicativos que enriquecem a nossa compreensão do mundo. Não vemos qualquer necessidade de que isto esteja, de maneira alguma, em oposição à nossa fé em Deus. Pelo contrário, vemos a empresa científica como algo que deve inflamar o nosso desejo de conhecer Deus com maior profundidade.
No seu livro “A êxtase[2] de Deus”, Beatrice Bruteau escreve porque um Cristão contemplativo precisa de compreender a ciência. Ela diz: “a conclusão para a pessoa religiosa deve ser que o mundo é o trabalho de Deus mais pessoal, por isso, algo para nós conhecermos, admirarmos e reverenciarmos, tomarmos parte nele, contribuir em criar – uma vez que é feito como um universo que se auto-cria.”
Bruteau expressa deslumbramento acerca do mundo natural tal como é revelado pela ciência. Ela não vê qualquer incompatibilidade entre a sua fé Cristã e esse mundo. De facto, ela exige que os Cristãos devem interessar-se pelo mundo tal como a ciência o vê, porque é esse mundo pelo qual Deus se interessa.
Em particular, com referência ao modelo da biologia evolucionária, o teólogo de Georgetown John Haught escreve sobre “o dom de Darwin à teologia.” Ele argumenta que “o conteúdo central e original da fé Cristã providencia-nos uma imagem de Deus que não é só logicamente consistente com a imagem Darwiniana da vida, mas também fecundamente iluminativa.”
Esta é uma afirmação forte – Deus consistente com a imagem Darwiniana da vida? Como pode ser isto?
Haught desenvolve as suas ideias no enquadramento da sua fé Cristã Católica Romana. Ele diz-nos que esta criação é o resultado do infinito amor de Deus. O facto de estarmos ainda num processo de “dever ser” (becoming), ainda em criação, é um ponto central para compreender como a evolução se ajusta com a visão Cristã do mundo. Haught argumenta ainda que o amor de Deus vai tão longe que permitiu o Seu Filho tomar parte desta criação que ainda evolui. Deste modo, a incarnação e o sofrimento na cruz são vistos como cruciais à reconciliação entre a teologia e Darwin. Para Haught, aceitar a evolução com todas as suas implicações é essencial para a compreensão teológica do acto redentor de Cristo.
Por isso, a nossa curta resposta é sim; ciência e religião são compatíveis. Até mais do que isso, ciência e religião têm muito a dizer uma à outra.

[1] Capítulo 4, “Can you believe in God and Evolution?” (2006) de Ted Peters e Martinez Hewlett
[2] Êxtase entendida como movimento fora de si mesmo em direcção ao outro, não no sentido emotivo de experiência subjectiva de alienação de si mesmo. (N.d.T)